当前位置:网站首页 >案例分析

论遗嘱继承中的“特留份”制度
时间: 2013-12-26 15:42:47     来源: 太和县公证处    陈慧梅

内容摘要:遗嘱通常是人们处理自己遗产及身后事务的一种单方民事法律行为,当今世界各国均在继承法上确认了遗嘱自由原则,但同时又对其加以限制,以保护特定继承人权益,这在国外称为“特留份”制度,以我国好有类似规定即“必继份”制度,但规定得比较简单和模糊,并存在着严重的缺陷,在司法实践中往往难以操作和执行。本文试从国外“特留份”制度考察入手,在通过分析和对比我国“必继份”制度的基础上,提出改革和完善我国遗嘱继承制度的几项建议。
  关键词:继承  遗嘱自由  特留份
   
  遗嘱自由是指自然人生前享有通过遗嘱的方式处分自己死后财产的自由和权利。世界各国均在继承立法上确认同时又对其加以限制,究其原因在于遗嘱自由权利的滥用。在实行遗嘱自由的过程中,有的立遗嘱人从个人好恶、偏爱出发或基于男尊女卑传宗接代的封建宗法思想,在立遗嘱时任意取消某些继承人的继承权,逃避对国家、社会和亲人应负的责任,或为继承人设立违反社会公德义务等。并且由于遗嘱自由的任意性很大,极容易导致社会财产的分配上不公平,因此各国均在继承立法上设立制度对遗嘱自由进行限制,其中“特留份”制度是国外多数国家通行的立法例。与我国的“必继份”制度相比,其在司法实践中易于操作,能更好地满足当今社会需要,已日益呈现出其自身的优越性,基于此,建议在今后的民事立法中,借鉴国外的“特留份”制度,结合我国的司法实践和国情,对遗嘱继承制度加以改革和完善。
    一、特留份制度考察

(一)特留份制度的渊源
  特留份是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的由特定的法定继承人继承的遗产份额。其实质是通过对特定的法定继承人规定一定的应继承份额来限制遗嘱人的遗嘱自由。遗嘱人在设立遗嘱时,如果没有给特留份权利人保留法定的份额,则其相应部分的处分无效。
  “特留份”制度之渊源可溯至古代罗马法的“义务份”制度,在《十二铜表法》时代,古罗马的遗嘱继承制度已逐渐普及,遗嘱自由原则亦得与确立,当然,此时的遗嘱自由并非由于个人主义的观点,而是家长通过遗嘱自由指定继承人,以防止家产的分散,维护家庭的完整。○1   
  在当时,家长虽然可依遗嘱自由,除子女的继承权,但当时民风敦厚,家长还是按照习惯,给未立为继承人的子女一定的财产,以尽养育之责。○2由于遗嘱的作用不过是用以表示家父权转移的工具,即遗嘱的内容,主旨明确了解,无可保密,因此罗马法中的遗嘱最初是以公开方式作出。公开的情况下,如果遗嘱人滥用遗嘱自由的权利,就会受到非议及论和宗教教规的制裁。○3但是到了共和国末期,随着私式遗嘱的出现和普通采用,立遗嘱的行为也逐渐由公开变为秘密,家长滥用遗嘱自由权的现象日趋严重,有的奴隶主甚至立遗嘱将遗产留给情妇或不相干的人,而不给自己的子女。于是法律基于对近亲的慈爱义务,创设了义务份制度。侵害义务份的遗嘱,法律认为不符合人伦道德,遗嘱人的近亲可提起“遗嘱逆伦之诉”,以请求撤销遗嘱,恢复其法定应继份,通常认为,这是特留份制度的最早源流。
  罗马法上的义务份制度后被德国法接受,在此基础上,德国法对其进行了若干改进,现代意义上比较成熟的特留份制度才基本形成。
  在日尔曼固有法上,家长的财产处分权受亲属的继承期待权所约束,当初不承认有遗嘱处分。后来,因受罗马法的影响,加之教会势力的膨胀,社会鼓励人们死后把自己的财产施舍给教会,日尔曼法逐渐承认遗嘱处分。但是,由于家产制度的根深蒂固,为防止家长的自由处分而导致家产的分散、家族的崩溃,法律曾明确规定,家产分为自由份和特留份两部分。○4家长即被继承人享有自由处分的遗产只占家产中的很小一部分,扣除自由份的大部分遗产为特留份,不得由被继承人剥夺的遗产份额。值得一提的是,日尔曼法上享有特留份的范围限于法定继承人,非近亲属如为法定继承人,则为特留份权利人。这说明在日尔曼法上享有特留份的人较之罗马法更为广泛,日尔曼法的做法对大陆法系特别是法国、瑞士等国特留份制度的形成,产生了深远影响。
  目前,世界上大多数国家的继承立法都规定了特留份制度。如法国民法典913条??916条规定,遗嘱人可自由处分和不能自由处分两部分,被继承人的子女越多,遗嘱人可自由处分的遗产越少;意大利民法典在继承编详细规定了享有特留份的继承人范围及享有的特留份额等内容;德国民法典在2303条??2338条的更为详细,其他大陆法系国家的民法典也有相应类似的规定。而在英美法系国家,在相关司法判例和有关成文单行条例中也有类似于特留份制度的内容存在。

(二)各国立法中的具体做法
 (1)在英美法系,虽没有直接规定“特留份”制度,但其司法判例和有关成文单行法律相关中含有特留份制度的内容。英国一直主张绝对的遗嘱自由,然后到了20世纪,随着固有法上的父权和夫权地位的日渐衰微,家长以遗嘱自由而损害继承人利益的情形也相应地不断增多,为了限制这一现象,1938年7月13日英国家庭供养条例规定,被继承人死亡时,如其对配偶、未婚女子、未成年男子或其他无生活能力男子之抚养,在遗嘱中未为其适当安排时,法院得依此等权利人的请养而命令由继承人的遗产中取得相当抚养的金额。由此可见英国法上的遗嘱自由由绝对自由转为相对自由。○5在美国,凡适用《美国统一继承法》的州都赋予被继承人的配偶、未成年子女和独立生活的子女享有宅园特留份、豁免财产、家庭特留份的权利。另外有的州颁布了一些间接限制遗嘱自由的法令,如对于遗嘱的继承人,法律规定若遗嘱人要剥夺继承权的理由;某一后裔的继承权,则要求遗嘱人必须在遗嘱中说明剥夺继承权的理由;有的州还保留了寡妇产业或鳏夫产业制度,即夫妻一方死亡后,另一方可在对方的不动产中享有1/2或1/3的一份产业,这种保护配偶的权利是不可因遗嘱而被剥夺。
  (2)大陆法系在继承立法中直接规定了特留份制度,其内部又分为两种立法体制即法国体制和德国体制。
  法国体制的国家,遗嘱自由受到“特留份”的严格的限制,违背特留份规定的遗嘱无效。其特留份规定表现为,遗嘱自由受到特留份的严格限制,违背特留份规定的遗嘱无效。其特留份规定表现为:根据法国民法典,遗嘱人不得剥夺法定继承人的继承权。总的来看,被继承人的遗产分为两部分,一部分是被继承人可以自由处分的;另一部分是被继承人不可自由处分的,后者即为“特留份”,此份额是法律规定给予法定继承人的,不能用遗嘱形式剥夺。根据法国民法典第913条的规定,如果被继承人死后只留下一个合法子女,则其生前可自由处分的财产不得超过遗产总额的一半;如果留下二个合法子女,则其生前可自由处分的财产不得超过遗产总额的1/3;如果留下三个或三个以上合法子女,则其生前可自由处分的财产不得超过遗产总额的1/4。又据法国民法典第915条之规定,被继承人死亡没有直系卑亲属但父母健在,则其对遗产的生前处分权只有遗产总额的1/2/如父系和母系中,仅一系遗有直系尊亲属,则遗嘱人只能处分遗产的总额的3/4。但应注意,法国不为配偶保留特留份。○6
  德国民法典在特留份的规定上显得简明扼要。与法国相比较,首先,特留份的权利主体更宽,德国的特留份主体包括被继承人的直系卑亲属、父母及配偶;其次,德国的特留份份额一律确定为遗产总额的半数。日本、意大利等国也有类似的规定。
  综上所述,无论是大陆法系还是英美法系,各主要国家的继承立法都确认了特留份制度,只不过各国在道德观念、传统习惯上的差异,在特留份权利人的范围、享有的份额等规定上有所区别而已。
   
二、我国继承法中的必继份制度及缺陷
  在对待遗嘱的态度上,我国是世界上对遗嘱限制最少的国家,反过来说,我国继承法给予被继承人的遗嘱自由是最多的。○7
 (一)必继份制度的概述
  对我国而言,仅在继承法第19条作出了对遗嘱限制的规定:“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”。另外,最高人民法院在其《关于贯彻执行继承法的意见》第37条作出了相类似的规定:“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额,遗产处理时,应当为该继承人留下必要的遗产,所剩余部分,才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动者能力又没有生活来源,应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”上述规定在我国继承法理论上被称为“必继份”制度。
  我国在继承立法上规定“必继份”制度,其理由主要在以下两个考虑:一方面,法律给予立遗嘱人在较大范围内有充分处分自己财产的自由;另一方面,为了保障社会公共利益,适当减少社会负担,使有特殊情况的继承人获得必要的生活资料,法律规定遗嘱对缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要的继承份额,维护上述特定继承人的合法权益。它在当时个人财产基本为生活资料且数额不大的社会条件下,对于限制立遗嘱人的遗嘱自由及保护缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的合法权益无疑是具有重大意义的。
 (二)必继份制度的缺陷
  “必继份”制度制订于我国八十年代的计划经济时代,随着经济体制改革的深入和社会经济的发展,社会经济生活条件已发生了相当大的变化,其自身已呈现出明显的局限性。
  (1)“必继份”对权利主体范围规定过窄并存在不确定性。我国现行继承法规定的享有“必继份”的权利主体为“缺乏劳动能力又没有生活来源”的继承人,但由于“缺乏劳动能力又没有生活来源”表述本身隐含了一定的不确定性,即关于“缺乏劳动能力又没有生活来源”的具体认定问题,因此,“必继份”制度对权利人的规定相而言是不确定的。同时,将权利主体限定于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人,也使得权利主体范围过窄。
  (2)“必继份”对必要的遗产份额上的规定缺乏明确性,实践中也不易操作。通常是采取根据遗产的数额及维持缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人实际生活需要来确定必继份的做法,这往往导致法官自由裁量权过大,造成各地执法不能统一。
  (3)现行继承法规定“必继份”仅考虑缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的抚养问题,而忽视了保护其他法定继承人的合法权益,尤其是其他法定继承人尽了家庭成员间的法定权利义务且没有丧失继承权。
  (4)从实务中看,若继承人中并无缺乏劳动能力又没有生活来源的,被继承人就可以处分其全部遗产给他人,而不给继承人留下任何遗产,这样既有违人的基本伦理、不合常情,也不利于家庭关系的稳定,更不适应现阶段家庭职能要求。如震惊全国的四川泸州黄永彬遗赠一案,又如二000年,杭州某画家叶某将其百万家产全部遗赠给照顾其多年的小保姆,未给其近亲属留下任何遗产,从而造成亲属的不满和引发了一、二审诉讼;而震惊全国的四川泸州黄永彬遗赠一案,更是造成了巨大的社会反响,引起了全社会人们对上述问题的关注。
  (5)必要的遗产份额不明确处于无序状态,妨碍了立遗嘱人行使遗嘱自由的权利。通常立遗嘱人在立遗嘱时,不知留下多少必要的遗产份额才符合法律的规定,更不清楚要不要单独留下必要的遗产份额,担心自己所立遗嘱会不会全部或部分无效。

   三、改革和完善我国遗嘱继承制度的几点建议
365bet网络足球赌博   由于我国继承法中的“必继份”制度存在着明显局限性,针对其如何改革和完善,有关专家、学者有着各种看法建议。大多数学者认为我国应建立特留份制度,但对其内容的具体规定有分歧。不过也有学者认为特留份制度限制了被继承人遗嘱处分的自由,而且不利于集中遗产发展经济而变为多人,难以统一意见。不利于经营活动的正常开展;从另一方面来说,社会主义提倡自食其力,对于劳动能力无缺陷的继承人,没有理由要求被继承人必须为其保留一定遗产份额,而对劳动能力有缺陷的继承人,继承法关于必须为其保留必要的继承份额的规定,是可以保护其利益。○8
  笔者认为,在未来的继承立法中,应借鉴国外立法的先进经验,结合我国的司法实践和国情,规定特留份制度。另外从笔者的角度出发,对其内容的有关规定提出自己的几点建议。
  (一)建立“特留份”制度之理由
  笔者主张建立特留份制度,主要出于以下几个方面考虑:
  (1)特留份以亲属间的伦理人情为出发点,通过比例来确定特留份份额,也更也有利于保障法定继承人的利益,减少继承纠纷的发生,从而更好地维护家庭关系和睦以及社会秩序的稳定。从我国的社会现实来看,改革开放以来随着私有财产的日益增多,遗嘱处分所引发的矛盾也不断增加,尤其是遗嘱人通过遗嘱而将遗产的大部分甚至是全部都赠与给第三人尤其是与遗嘱人存在着不道德关系的第三人时,所导致的不良后果是比较突出的,也在社会上引起了强烈的反响,为了克服这一遗嘱自由所带来的消极现象,在继承立法上设立“特留份”制度是一项较好的选择。
  (2)特留份制度的设立可以继承法的具体制度之间更加协调。例如各国都对继承权丧失事由予以了明确规定,并且是比较严格的,依据即在于法定继承权的不可任意剥夺性。如一方面又允许被继承人以遗嘱方式随意取消法定继承人的继承权,从逻辑上看是不合理。在设立特留份制度的前提下,法定继承权就可以分为特留份和特留份以外的法定继承权两部分。对于前者,只有在发生法定理由时,特留份继承权才丧失,对于特留份以外的法定继承权,则其既可以基于法定事由而丧失,也可以由被继承人通过遗嘱方式任意加以排除。这样在继承权的丧失事由与特留份权利之间应建立逻辑上的联系。○9
  (3)特留份制度是大多数国家民法规定的作为限制遗嘱绝对自由,纠正社会财富分配不公平的主要措施,是一项符合社会发展规律,确保行之有效的法律制度,体现了社会正义和社会利益的要求,并与我国传统文化相符,且制度建立有利于保护我国公民在涉外关系中的继承权,如我国法律没有这方面相应规定,在涉外继承法律中,一旦出现了我国公民完全被遗嘱剥夺继承权时,我们将无法可依,合法权益得不到很好的保护。
  (4)就权利主体而言,“特留份”制度通过对特定法定继承人的列举来确定权利人,故其权利主体比“必继份”权利主体更为宽泛且更加具体明确。
  (5)“特留份”制度明确规定了用于特定继承的比例份额,在司法实践中更具有操作性,更有利于体现立法的旨意。
  (二)物留份主体的范围
  特留份权利的主体范围不宜过宽,也不宜过窄,应限定在近亲属当中。根据我国现行继承法的规定,第一、第二顺序的继承人都属于近亲属,第一顺序继承人是有法定的相互抚养义务的;第二顺序法定继承人是在一定条件下,有法律上的相互关系构成了家庭关系的基本部分,现在家庭又担负着双重生产的职能,在这种情况下,为了维护家庭关系的和睦以及增强亲属之间的关系,把特留份规定在近亲属之间享有,是比较合适。
  (三)特留份份额及数额的计算
  在继承法上对特留份权利人的份额加以明确规定,一方面可以使遗嘱人在设立遗嘱时清楚所受到数额限制。另一方面更能增强司法实践中的可操作性。因特留份继承人与被继承人与被继承人的亲属关系亲疏不同,相互间的扶养权利义务不同,因此,特留份继承人的特留份也应不同,但同一顺序的法定继承人的特留份相同。参照各国及我国“台湾地区民法”关于特留份份额上的具体规定,结合我国的实际情况,建议对特留份具体份份额作出以下规定:考虑到第一顺序继承人可以自由处分遗产份额的一半;第二顺序继承人是在一定条件下负有抚养义务之人,其特留份为应继份的1/3即被继承人可自由处分遗产份额的2/3。
  对特留份数额的计算,有两种方式。一种为全体特留主义,即就遗产的全部确定特留数额。不论有几个继承人,特留份份额均为遗产的一定比例,如法国、日本等国就是如此,另一种为个别特留主义,就各个继承人依法定继承时可能得到份额计算特留份数额。依此种方式,若同一顺序的继承人有丧失继承权的,丧失继承权人应有的特留份则属于遗嘱人可自由处分的部分,其他继承人的特留份额仍为其原应继份的几分之几,如德国就是如此。前种计算方式较为简单,后一种方式显得更为合理。考虑到在有继承人丧失继承权等情形下,一般来说,相应负担的法定扶养义务通常是由其他继承人履行的,同时加上我国疆域辽阔,各地政治、经济、文化、人口素质等情况差异较大,所以为了现实生活中操作简单方便和充分实现特留份的功能,建议采取前一种方式。
  (四)特留份的保护
  继承法如设立了特留份制度,就必须对这一权利的实现加以有效保护,即赋予特留份权利人在受到侵害时的救济权。对此,各国继承法大都做出了明确规定,其具体做法大致有两种:一是将违反特留份部分的遗嘱处分视为无效,从而特留份权利人即可根据特留份权利而要求回复其法定的应继份额;二是将违反特留份部分的遗嘱处分视为有效,同时赋予特留份权利人以相应的扣减权,对于违反特留份权利人的回复请求权可向所有受有遗产的人主张。
  综上所述,鉴于我国现行继承法的现状,综观世界继承立法趋势,加上现实生活中出现的种种相关问题,笔者认为未来的继承立法中,实有改革完善我国遗嘱继承制度的必要,以使其适应社会发展变化的需要。
   
注释:
  ○1史尚宽 :《继承法论》中国政法大学出版社2002版第606页
  ○2周楠:《罗马法原论》,商务印书馆1996年版第485页
  ○3同上
  ○4李双元、温世扬主编 :比较民法学》,武汉大学出版社1998年版第1109页
  ○5郭明瑞、房绍坤、关涛着:《继承法研究》,中国人民大学出版社2003版146页
  ○6王利明主编:《中国民法案例和学理研究》,法律出版社1998年版第498页
  ○7张玉敏:《继承法制度研究》,法律出版社1999版第246页
  ○8张玉敏 :西南政法大学《继承法立法建议稿》课题组关于《继承法立法建议稿》的说明   中国民商法律网
  ○9郭明瑞、房绍坤、关涛着:《继承法研究》,中国人民大学出版社2003版149-150页


关键词:
相关文章:
撤销公证书公告
2015春节放假安排
房东拒收房租,提存公证维护承租人合法权益
将公证制度引入不动产变动过程
2014春节放假安排
丁露会长当选国际公证联盟副主席
全国公证遗嘱备案查询平台投入试运行
“公证服务民生”好新闻评审结果
法人资格公证
论遗嘱继承中的“特留份”制度
谁有权撤销公证书?
关于表彰“安徽省优秀公证处”“安徽省优秀公证员”决定的通知

????

案例分析

    更多  联系我们contact

    • 电   话:0557-3041144
    • 网   址:http://www.szfxgz.cn
    • 地   址:宿州市胜利路华龙大市场1号楼3-4楼

    办证指南